.: Antropologia della creatività: tra genericità e modalità

di Giacomo Pezzano (giacomo.pezzano@binario5.com; III di 3)

3. Im-piegare una regola per piegare la realtà ai propri scopi

Per Aristotele, è noto, la phronesis è decisiva nei casi «intorno ai quali è impossibile che una legge [nomos] sia posta, cosicché c’è bisogno di un decreto [psephisma]» (Aristotele, Etica Nicomachea, V, 10, 1137b 27-29), situazioni nelle quali l’ap-plicazione di una regola è un im-piego che piega la norma aprendola a nuovi usi, secondo il modello del regolo di piombo di Lesbo, che «si adatta alla forma della pietra, non sta rigido» (ivi, 1137b 30-32) ma si flette e si piega per meglio corrispondere all’imperfezione della contingenza, e questo perché «di ciò che è indeterminato [aoristou], è indeterminata [aoristos] anche la regola [kanon]» (ivi, 1137b 29) – per corrispondere a essa però sempre e comunque in maniera ortogonale, essendo la phronesis «disposizione pratica accompagnata da discorso corretto [orthos logos]» (ivi, VI, 5, 1140b 20). La regola dell’azione umana è proprio questa piegatura della regola attraverso l’im-piego, perché non c’è regola in grado di fornire allo stesso tempo tutte le condizioni necessarie e sufficienti per la sussunzione del caso particolare al di sotto di sé (cfr. Kant 1997: 3-67), «noi impariamo a conoscere le nostre forze soltanto col saggiarle [versuchen]» (ivi: 25) e la prassi umana avviene nel dominio di «ciò che può essere diverso da come è [to endechomenon allos echein]» (Aristotele, Etica Nicomachea, VI, 5, 1140b 27) – è anzi l’apertura di un tale spazio di potenzialità.

Proprio questo spazio rende possibile – richiede – la creatività, proprio nell’atto di im-piego di una regola diventa possibile la sua trasformazione: non solo e non tanto la sua infrazione (l’infrazione della sua regolarità) quanto la sua ri-creazione, la creazione di una regola (la regolarità viene ri-pro-posta proprio tramite l’infrazione, l’eccezione conferma la regola nella sua regolarità, l’esser-regola della regola). Proprio perché l’attività artistica (latu sensu) riprende e imita un qualche kanon è possibile l’istituzione di un nuovo canone, proprio sfruttando lo spazio di indeterminatezza che caratterizza tanto l’agire quanto la norma preposta a guidare l’agire è possibile una modalizzazione della norma stessa che fa perno proprio su di essa e che può giungere persino a una ricreazione e reistituzione (cfr. Virno 2004: 24, 32 s. e 36). La creatività umana è «secondo regole» (Garroni 2010: 67), o perlomeno «sottoposta a una legalità generale» (ibidem): ciò manifesta che la libertà umana (diversamente da quella divina) non è mai as-soluta, sciolta da ogni vincolo e legame – l’uomo è costitutivamente relazionale (non-assoluto).

Pertanto «non è concepibile alcunché di inaspettato e degno di meraviglia, se non a partire da una fitta rete di regole o leggi» (Virno 2010(a): 15 s.), la creatività «non solo esige la presenza di norme, ma si manifesta unicamente nel corso della loro esecuzione» (ivi: 16), durante cui emerge come «nessuna regola dà ragguagli su come la si debba applicare in un singolo frangente» (ibidem): creativo può essere detto «l’attraversamento di quella di nessuno che si estende tra il contenuto di una norma e ciò che si fa o si dice nell’adempierla» (ivi: 17). Una regola «indica un certo ambito di applicazioni possibili e certe modalità di applicazione, ma non anche, sempre o in quanto regola generale, quale applicazione determinata e quale particolare modalità» (Garroni 2010: 106): più si fa ampia, «più deve essere “bravo” […], o appunto creativo, costruttivo, capace di adattamento, colui che è chiamato ad applicarla» (ivi: 153), ossia capace – ap-plicando(si) – di specificare e di modalizzare per particolarizzare e determinare la genericità di partenza. Per l’uomo sono sempre possibili «modi alternativi, possibili» (ivi: 108), è sempre possibile s-viare e di-vergere per innovare: la dimensione «tropica» dell’esistenza è proprio questo suo essere creativamente aperta, consegnata al possibile, all’alternativa, al virtuale, al nuovo e all’imprevedibile, alla de-vianza rispetto alla norma e alla via della consuetudine, che può però es-plicarsi solo tramite la ripetizione che batte la stessa via (ap-plicazione).

Non v’è per l’uomo «gesetzlose Willkür» (ivi: 109), ma sempre soltanto «interdipendenza tra creatività e legalità» (cfr. ivi: 133-138) – senza legalità la creatività è cieca, senza creatività la legalità è vuota: «se e solo se esiste (si può parlare di) legalità, esiste (ha senso parlare di) creatività e, naturalmente, viceversa» (ivi: 133). La legalità cui è consegnato l’uomo è sin ab origine genericamente connotata, stante il fatto che la dotazione genetica dell’uomo non solo richiede «una capacità di specificarla, di applicarla e di adattarla ai vari casi concreti» (ivi: 148), perché piuttosto tale capacità è addirittura «parte integrante» (ibidem) di tale dotazione, le conferisce senso e la rende utilizzabile. Solo a queste condizioni è possibile un comportamento non «unidimensionale» (ivi: 178), l’apertura di «uno sconfinato territorio di sperimentazione operativa» (ivi: 179).

Emerge un vero e proprio paradosso della regola, secondo cui «una regola non può determinare alcun modo d’agire, poiché qualsiasi modo di agire può essere messo d’accordo con la regola»[1] (RF: I, 201): «l’applicazione della regola al caso particolare dovrai farla tu, senza alcuna guida» (RF: I, 292), una regola vige «soltanto nell’applicazione che l’essere vivente ne fa» (RF: I, 454). La regola per l’uomo ha una struttura paradossale, non essendo univocamente determinata proprio in ragione della sua rigida struttura normativa ed essendo normativa proprio per la sua capacità di non valere sempre e per sempre una volta per tutte in ogni caso. Inoltre, l’ap-plicazione modale di una regola mette in mostra, esibisce, la regola in se stessa, la regolarità in quanto tale, persino nel caso in cui dovesse seguirla violandola, eccependola o sospendendola, come avviene letteralmente «tipicamente» nel caso dell’esempio paradigmatico, caso in grado di fungere da esempio del proprio accadere tramite la messa tra parentesi e la sospensione del proprio stesso ac-cadimento ac-cidentale (cfr. Agamben 2008: 11-34). L’applicazione di una parola «non è limitata dovunque da regole» (RF: I, 84), «tra una norma e la sua effettiva realizzazione sussiste uno iato duraturo, anzi una vera e propria incommensurabilità» (Virno 2004: 25 – un abisso: cfr. RF: I, 431 e 433), corrispondenti allo iato biologico della libertà (cfr. Gehlen 2010) e al carattere «diagonale» costitutivamente finito, potenziale, aperto e imprevedibile dell’esistenza (cfr. Chiurazzi 2011(b): 69; 2009: 223-322), caratteri che aprono all’esposizione etero-referenziale, all’apertura relazionale all’esterno, alla contaminazione con l’alterità (ecco perché se «‘seguire la regola’ è una prassi», allora non si può farlo «‘privatim’: altrimenti credere di seguire una regola sarebbe la stessa cosa che seguire la regola»: RF: I, 202)[2]. Per questo, Wittgenstein poteva scrivere:

una regola sta lì, come un indicatore stradale. – Non lascia adito ad alcun dubbio circa la strada che devo prendere? Mi dice in quale direzione devo procedere quando l’ho oltrepassato? Se devo proseguire per la strada, o prendere per il viottolo, o andare attraverso i campi? Ma dove sta scritto in quale senso devo seguire quel segnale? Se devo andare nella direzione indicata dal dito o non piuttosto (per es.) nella direzione opposta? – E se invece di un indicatore stradale ci fosse una fitta successione di indicatori o di segni di gesso sulla superficie stradale, ci sarebbe per essi una sola interpretazione? (RF: I, 85).

Se anche venissero moltiplicate le regole per rendere possibile un’applicazione univoca (ossia, in senso stretto, per non richiedere nessuna applicazione), resterebbe comunque aperta la questione su «come può una regola insegnarmi che cosa devo fare a questo punto?» (RF: I, 198), ossia circa il modus applicandi della regola, perché paradossalmente «le mie azioni» sembrano non avere nulla «da spartire con l’espressione della regola» (ibidem). Infatti, da un lato «seguire una regola è analogo a: obbedire a un comando» (RF: I, 206), ma dall’altro lato «si viene addestrati a ubbidire a un comando e si reagisce a esso in una maniera determinata. Ma che dire se uno reagisce al comando e all’addestramento in un modo, e un altro in un altro modo? Chi ha ragione?» (ibidem). Generalmente, si può seguire e si segue «il modo di comportarsi comune agli uomini e il sistema di riferimento» (ibidem) più intuitivo e immediato (ossia agendo quasi «ciecamente» e «per istinto» – cfr. RF: I, 219), che altro non è a ben vedere che il fatto stesso dell’esistenza di una regola, quella regolarità insita in ogni regola che fa sì che si segua una regola proprio soprattutto quando non si sa bene il modo in cui comportarsi.

Sempre Wittgenstein, poteva descrivere l’uomo, coerentemente con quanto sin qui detto, come «animale cerimoniale» (cfr. Wittgenstein 1975), come animale «rituale», animale che ripete, il cui «fare» ha la forma del «rifare» e la cui «presa» sul mondo ha la forma della «ripresa» (cfr. Mazzeo 2006), ossia – generalizzando – la cui azione ha la forma della reazione che ripete e ri-pro-pone per porre aprendo al futuro, per pro-porre. Perciò, «lungi dal collocarsi al di sopra o al di fuori delle norme, la creatività umana è addirittura subnormativa: si manifesta, cioè, nei sentieri laterali e impropri che ci capita di inaugurare mentre ci sforziamo di attenerci a una norma determinata» (Virno 2004: 13 s.). Come a dire che l’anormalità si manifesta attraverso la normalità, esibendo la normatività intrinseca a qualsiasi norma, tanto che «in ogni applicazione di una regola è incuneato un frammento dello stato di eccezione» (ivi: 32) rispetto alla regola stessa, vale a dire che «vi è sempre un momento, nella realizzazione concreta di una norma, in cui si regredisce al di qua della norma» (ibidem). Proprio in quel momento è aperto lo spazio della creatività, che nell’uomo dunque non si limita «a prescindere da un’eventuale norma» (Cimatti 2004: 41), anzi pretende «di istituirla, secondo l’etimo del termine “autonomia”» (ibidem). Creare significa così prima di tutto non tanto attenersi meglio di altri alle regole ubbidendovi, quanto dettare delle nuove regole, dar vita a un nuovo paradigma, che però a sua volta – in quanto umano – istituisce insieme al condizionamento anche la possibilità di avere un punto di appoggio verso un nuovo slancio e un ulteriore superamento, sempre perché «una regola non dà ragguagli di sorta sul modo in cui deve essere applicata in un caso particolare» (Virno 2010(b): 49). Come già visto, dunque, tra la norma e la sua effettiva realizzazione si inserisce «uno iato incolmabile, una terra di nessuno il cui attraversamento, non di rado gravato dall’incertezza, è sempre soggetto a deviazioni impreviste» (ibidem), così che «a partire dal medesimo contenuto normativo sono possibili, in linea di principio, azioni assai dissimili, talvolta addirittura opposte» (ibidem).

Tutto ciò significa anche che l’intelligenza creativa umana (cfr. Dewey 2009: 82) è in grado di riconoscere persino delle situazioni «emergenziali» in cui «il modo giusto di applicare la regola è non applicarla» (De Carolis 2004: 107 s.): non perché l’uomo sarebbe stato «addestrato» a tale riconoscimento, ma proprio in ragione dell’assenza di qualsiasi forma di addestramento rigoroso (cfr. ivi: 108). Il rapporto che l’uomo intrattiene con la regola è dialettico e perciò aperto alla creatività: l’uomo nei confronti della regola può compiere e in certa misura compie sempre un’Aufhebung, che «conserva» ed «eleva» non solo e non tanto il contenuto della regola, quanto la sua forma, la sua regolarità, aprendo così al «superamento» e al «levamento» del contenuto stesso, che rendono possibile la creazione di un contenuto nuovo, di una nuova regola. Quella «sintonia intuitiva» (ivi: 123) che permette all’uomo di far fronte all’eccezione non va dunque interpretata come il «possesso di un sapere enciclopedico sul mondo, visto che spesso ciò che dà senso, nel profondo, al nostro agire ci è del tutto ignoto» (ibidem), quanto piuttosto come ciò che dipende «dal modo d’essere della persona interessata, da uno stile di vita ovvero un modo generale di rapportarsi al mondo, che forse si svela per la prima volta in questa emergenza inattesa, sorprendendo anche il diretto interessato» (ibidem). L’uomo è così in grado di rendere produttiva la mancanza, di tradurre cioè quell’incompletezza e quella limitatezza che connotano la sua apertura al mondo in «spinta che può far emergere un ordine nuovo» (ivi: 109), sfruttando quello «scarto tra esecuzione e competenza» (ivi: 110) che è paradossalmente la condizione per la «comprensione di una regola» (ibidem), cioè per la presa di distanza da essa al momento della sua applicazione (per l’afferramento del suo Als).

Conclusione. Una creatività generica per una natura generica: il logos simbolico

La tesi conclusiva che propongo è che stante la più volte ricordata base generica della creatività umana e stante il fatto che parlare di creatività significa parlare di imprevedibilità e di pluridimensionalità, essa va a sua volta intesa in termini generici. Spesso infatti, in filosofia si è accentuata soprattutto la dimensione «artistica» in senso stretto della creatività (del genio pittorico, scultoreo, musicale e poetico in particolare), o anche – in particolare nel secolo scorso – quella «linguistica», ma non si è prestata adeguata attenzione al fatto che se è vero che parlare di creatività significa parlare di natura umana (di umanità), allora non ha senso privilegiare una modalità di specificazione e di determinazione di tale natura: non c’è un atto creativo di per sé privilegiato o privilegiabile tra tutti quelli che esprimono e declinano la generica creatività dell’uomo.

Occorre, cioè, passare a una concezione manieristica della creatività: si è creativi in diversi modi e in svariate maniere, la creatività coincide proprio con questa capacità di innovare in svariate modalità e seguendo strade imprevedibili. Heidegger, che, com’è noto, ha dato particolare risalto all’opera d’arte e al sagen poetico, riconobbe che «la verità si storicizza in poche maniere essenziali» (Heidegger 1968: 40) di modo che «l’esser opera dell’opera» (ibidem) è solo «una delle maniere in cui la verità appare» (ibidem) e che «la bellezza è una delle maniere in cui è-presente la verità» (ivi: 41), «eine Weise» in cui un mondo si apre facendosi al contempo terra (ossia: la generica e potenziale Weltoffenheit prende una forma determinata e specifica, si struttura in una nicchia che non è però mai definitiva)[3]: laddove c’è verità e c’è storia (cioè, anche per Heidegger, laddove c’è Dasein) c’è pluralità di modi, esuberanza manieristica, una sorta di promiscuità ontologica, quasi un barocchismo dell’essere (cfr. Deleuze 2004). Possono così esservi, accanto alla spesso celebrata creatività «artistico-estetica», creatività tecnica (cfr. p. e. Arthur 2011), artigianale (cfr. p. e. Sennett 2008), economica (cfr. p. e. Schumpeter 2001; 2002), politica, identitario-soggettiva[4], religioso-rituale, ludica, scientifica (cfr. p. e. Cesa Bianchi-Cristini-Giusti 2009), matematica (cfr. p. e. Cellucci 1995; 2000; 2003; 2005), dell’inconscio (cfr. p. e. Ansermet-Magistretti 2008; Deleuze-Guattari 1975), filosofica (cfr. p. e. Casati 2011; Deleuze-Guattari 2002), ecc. Tutte sempre forme di creatio non ex nihilo.

La creatività, concludendo, è qualcosa di «trasversale» (per esempio, un gesto artistico può essere anche politico): creatività forse significa proprio «mescolare» e «ibridare» campi ed esigenze diverse per generare qualcosa di nuovo, qualcosa che mette a contatto ambiti differenti elevandoli per superarli e superandoli per elevarli. L’emblema della creatività così intesa può forse essere trovato, ancora una volta, in quel logos che sin dagli albori della riflessione filosofica viene associato alla physis umana: il logos, infatti, non è soltanto ontologico («ragione oggettiva» delle cose), epistemologico («ragione umana» che conosce la verità delle cose), matematico («rapporto» e «proporzione numerica») o discorsivo («linguaggio» e «dialogo»), ma anche politico («relazione» che connette per dar vita a «ordine comune»), sociale («equità», «reciprocità» e «misura» che consentono «uguaglianza» e «giustizia») e artistico («armonia», «simmetria» ed «equilibrio» di ordine e bellezza cosmici). Anzi, logos è forse proprio punto di incontro tra tutte queste dimensioni, è parola che sim-bolicamente con-tiene il loro reciproco movimento di origine-divaricazione tramite relazione: che l’uomo sia animale creativo, infine, significa – nuovamente – che è zoon logon echon, ma anche – seguendo Heidegger e l’orizzonte antropologico qui prospettato – che è il logos stesso (come kinesis della physis) a «dotarsi» dell’anthropos[5].

[1] Da Wittgenstein 1974 (d’ora in poi RF, parte, paragrafo); cfr. anche De Carolis 2006.

[2] Cfr. anche RF: I, 203-311.

[3] Cfr. De Carolis 2008.

[4] Cfr. p. e. Deleuze 2000: 123-135 e 151-158; 2002: 125-162; Di Stefano 2010; Foucault 2003; Sloterdijk 2010.

[5] Accostando visibile e physis e parlando del linguaggio come di ciò che possiede l’uomo, Merleau-Ponty nota che «si deve descrivere il visibile come qualcosa che si realizza attraverso l’uomo, ma che non è affatto antropologia […] la Natura come l’altro lato dell’uomo […] il Logos come realizzantesi anch’esso nell’uomo, ma non come sua proprietà» (Merleau-Ponty 2009: 285).

Bibliografia

Agamben G., 1996, Mezzi senza fine. Note sulla politica, Bollati Boringhieri, Torino.
Agamben G., 2001, Infanzia e storia. Distruzione dell’esperienza e origine della storia, nuova ed. accresciuta, Einaudi, Torino.
Agamben G., 2008, Signatura rerum. Sul metodo, Bollati Boringhieri, Torino.
Ansermet F., Magistretti P., 2008, À chacun son cerveau: plasticité neuronale et inconscient (2004), trad. it. di G. M. Lojacono, A ognuno il suo cervello. Plasticità neuronale e inconscio, Bollati Boringhieri, Torino.
Arendt H., 2006, The Human Condition (1958), trad. it. di S. Finzi, Vita activa. La condizione umana, introduzione di A. Dal Lago, Bompiani, Milano.
Aristotele, 1994-2007, Opere, 11 voll., trad. it. di M. Gigante, G. Colli, A. Russo, O. Longo, R. Laurenti, M. Vegetti, D. Lanza, A. Plebe, M. Valgimigli, P. Donini e G. Giannantoni, Laterza, Roma-Bari.
Arthur W. B., 2011, The Nature of Technology: What it Is and How it Evolves (2009), trad. it. di D. Fassio, La natura della tecnologia. Che cos’è e come evolve, prefazione di C. Antonelli, Codice edizioni, Torino.
Babolin A. (a cura di), 1967, Filosofi tedeschi d’oggi, il Mulino, Bologna.
Bataille G., 2002, Théorie de la religion (1973), trad. it. di R. Piccoli, Teoria della religione, SE, Milano.
Benoist J., Chiurazzi G. (a cura di), 2011, Le ragioni del senso, Mimesis, Milano-Udine.
Benoit D., Vidal C., 2006, Cerveau, Sexe et Pouvoir (2005), trad. it. di B. Sambo, Il sesso del cervello. Vincoli biologici e culturali nelle differenze fra uomo e donna, Dedalo, Bari.
Berger H., Grosholz E. (Eds.), 2000, The Growth of Mathematical Knowledge, Kluwer, Dordrecht.
Boncinelli E., 2000, Il cervello, la mente e l’anima. Le straordinarie scoperte sull’intelligenza umana, Mondadori, Milano.
Brague R., 2009, Aristote et la question du monde. Essai sur le contexte cosmologique et anthropologique de l’ontologie, Cerf, Paris.
Campanella T., 1960, Theologicorum. Liber IV. De homine (1613-1624), 2 voll., trad. it. a cura di R. Amerio, Teologia. Libro IV. L’uomo, Centro Internazionale di Studi Umanistici, Roma.
Campanella T., 2007, De sensu rerum et magia (1620), trad. it. a cura di G. Ernst, Del senso delle cose e della magia, Laterza, Roma-Bari.
Casati R., 2011, Prima lezione di filosofia, Laterza, Roma-Bari.
Cassirer E., 2004, An Essay on Man. An Introduction to a Philosophy of Human Culture (1944), trad. it. di C. d’Altavilla, Saggio sull’uomo. Una introduzione alla filosofia della cultura umana, introduzione di L. Lugarini, Armando, Roma.
Cavalli Sforza L. L., 2010, L’evoluzione della cultura, Codice edizioni, Torino.
Cavarero A., 1997, Tu che mi guardi, tu che mi racconti. Filosofia della narrazione, Feltrinelli, Milano.
Cellucci C., 1995, La scoperta matematica, in «Lettera Pristem», 18, dicembre, pp. 11-23.
Cellucci C., 2000, The Growth of Mathematical Knowledge: An Open World View, in Berger-Grosholz 2000: 153-176.
Cellucci C., 2003, Filosofia e matematica, Laterza, Roma-Bari.
Cellucci C., 2005, Mathematical Discourse Vs. Mathematical Intuition, in Cellucci-Gillies 2005: 137-165.
Cellucci C., Gillies D. (Eds.), 2005, Mathematical Reasoning and Heuristics, King’s College Publications, London.
Cerasi E., 2010, Il mago e lo scettico. Uomini e animali in Michel de Montaigne e Tommaso Campanella, in «Giornale Critico di Storia delle Idee», II, 4, luglio-dicembre, pp. 107-127.
Ceruti M., 1986, Il vincolo e la possibilità, Feltrinelli, Milano.
Cesa Bianchi M., Cristini C., Giusti E., 2009, La creatività scientifica. Il processo che cambia il mondo, Sovera, Bellaria.
Chiurazzi G., 1992, Scrittura e tecnica. Derrida e la metafisica, Rosenberg & Sellier, Torino.
Chiurazzi G., 2009, Modalità ed esistenza. Dalla critica della ragion pura alla critica della ragione ermeneutica: Kant, Husserl, Heidegger, Aracne, Roma.
Chiurazzi G. 2011(a), L’esperienza della verità, Mimesis, Milano-Udine.
Chiurazzi G., 2011(b), L’ipotesi del senso, in Benoist-Chiurazzi 2011: 51-71.
Cimatti F., 2004, La vita (non) è un gioco?, in «Forme di vita», 2-3, pp. 39-49.
Clark A., 1998, Being There. Putting Brain, Body, and World Together Again, MIT Press, Cambridge.
Cusinato G., 2008, La Totalità Incompiuta. Antropologia filosofica e ontologia della persona, Franco Angeli, Milano.
De Carolis M., 2004, La vita nell’epoca della sua riproducibilità tecnica, Bollati Boringhieri, Torino
De Carolis M., 2006, La fabbrica dell’esemplarità. Per uno studio naturalistico del rituale, in «Forme di vita», 5, pp. 15-30.
De Carolis M., 2008, Il paradosso antropologico. Nicchie, micromondi e dissociazione psichica, Quodlibet, Macerata.
Deacon T. W., 2001, The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain (1997), trad. it. di S. Ferraresi, La specie simbolica. Coevoluzione di cervello e capacità linguistiche, Fioriti, Roma.
Deleuze G., 2000, Pourparlers 1972 – 1990 (1990), trad. it. di S. Verdicchio, Pourparler, bibliografia di G. Deleuze a cura di F. Polidori, Quodlibet, Macerata.
Deleuze G., 2002, Foucault (1986), trad. it. di P. A. Rovatti e F. Sossi, Foucault, Cronopio, Napoli.
Deleuze G., 2004, Le pli. Leibniz et le Baroque (1988), trad. it. a cura di D. Tarizzo, La piega. Leibniz e il barocco, Einaudi, Torino.
Deleuze G., Guattari F., 1975, L’Anti-OEdipe – Capitalisme et schizophrénie 1 (1972), trad. it. a cura di A. Fontana, L’Anti-Edipo. Capitalismo e schizofrenia I, Einaudi, Torino.
Deleuze G., Guattari F., 2002, Qu’est-ce que la philosophie? (1991), trad. it. di A. De Lorenzis, Che cos’è la filosofia?, a cura di C. Arcuri, Einaudi, Torino.
Deleuze G., Guattari F., 2010, Mille plateaux. Capitalisme et schizophrénie II (1980), trad. it. di G. Passerone, Mille piani, Capitalismo e schizofrenia II, prefazione di M. Carboni, introduzione di M. Guareschi, Castelvecchi, Roma.
Derrida J., 1997, Marges – de la philosophie (1972), trad. it. a cura di M. Iofrida, Margini – della filosofia, Einaudi, Torino.
Derrida J., 2006, De la grammatologie (1967), trad. it. di R. Balzarotti, F. Bonicalzi, G. Contri, G. Dalmasso, A. C. Loaldi, Della grammatologia, a cura G. Dalmasso, aggiornamento bibliografico di S. Facioni, Jaca Book, Milano.
Desideri F., 2011, La percezione riflessa. Estetica e teoria della mente, Raffaello Cortina, Milano.
Dewey J., 2009, The Need for a Recovery of Philosophy (1917); The Naturalistic Theory of Perpecption by the Senses (1925), trad. it. a cura di G. Matteucci, Per una filosofia risanata. Intelligenza e percezione, Armando Editore, Roma.
Di Stefano F., 2010, Il corpo senza qualità. Arcipelago queer, Cronopio, Napoli.
Feuerbach L., 1984, Grundsätze der Philosophie der Zukunft (1843), trad. it. a cura di C. Cesa, La filosofia dell’avvenire, Laterza, Roma-Bari.
Flamigni C., 2008, Casanova e l’invidia del grembo, Baldini Castoldi Dalai, Milano.
Foucault M., 2003, L’Herméneutique du sujet (1981-1982), trad. it. di M. Bertani, L’ermeneutica del soggetto. Corso al Collège de France: 1981-1982, ed. stabilita da F. Gros, Feltrinelli, Milano.
Franzini Tibaldeo R., 2009, La rivoluzione ontologica di Hans Jonas. Uno studio sulla genesi e il significato di “Organismo e libertà”, Mimesis, Milano-Udine.
Galimberti U., 2001, La terra senza il male. Jung: dall’inconscio al simbolo, Feltrinelli, Milano.
Garroni E., 2010, Creatività, Quodlibet, Macerata.
Gehlen A., 1990, Philosophische Anthropologie und Handlungslehre (1983), Antropologia filosofica e teoria dell’azione, trad. it. di G. Auletta, a cura di E. Mazzarella, Prefazione di K.-S. Rehberg, Guida, Napoli.
Gehlen A., 2003, Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft (1957), trad. it. a cura di M. T. Pansera, L’uomo nell’era della tecnica. Problemi socio-psicologici della civiltà industriale, Armando, Roma.
Gehlen A., 2005, Anthropologische Forschung. Zur Selbstbegegnung und Selbstentdeckung des Menschen (1961), trad. it. di S. Cremaschi, Prospettive antropologiche. Per l’incontro con se stesso e la scoperta di sé da parte dell’uomo, a cura di V. Rasini, il Mulino, Bologna.
Gehlen A., 2010, Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt (1978), trad. it. di C. Mainoldi, L’uomo. La sua natura e il suo posto nel mondo, introduzione di K.-S. Rehberg, a cura di V. Rasini, Mimesis, Milano-Udine.
Goodman N., 2008, Ways of Worldmaking (1978), trad. it. di C. Marletti, Vedere e costruire il mondo, introduzione di A. C Varzi, Laterza, Roma-Bari.
Gould J. L., Gould C. G., 2008, Animal Architecture: Building and the Evolution of Intelligence (2007), trad. it. di C. Serra, L’architettura degli animali. Nidi, tane, alveari, Raffaello Cortina, Milano.
Hardt M., Negri A., 2010, Empire (2000), trad. it. a cura di A. Pandolfi e D. Didero, Impero, BUR, Milano.
Hegel G. W. F., 2007, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830), trad. it. a cura di V. Cicero, Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio, Bompiani, Milano.
Heidegger M., 1968, Holzwege (1950), trad. it. a cura di P. Chiodi, Sentieri interrotti, La Nuova Italia, Firenze.
Heidegger M., 1992, Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt – Endlichkeit – Einsamkeit (1929-1930), trad. it. di P. Coriando, Concetti fondamentali della metafisica. Mondo, finitezza, solitudine, a cura di C. Angelino, il Melangolo, Genova.
Heller A., 1983, Theorie der Gefühle (1978), trad. it. di V. Franco, Teoria dei sentimenti, Editori Riuniti, Roma.
Heuss A., Mann G. (a cura di), 1967, I Propilei. Grande storia universale del mondo, vol. I, Mondadori, Milano.
Jacob F., 1971, La Logique du vivant, une histoire de l’hérédité (1970), trad. it. di A. Serafini ed E. Serafini, La logica del vivente. Storia dell’ereditarietà, Einaudi, Torino.
Jacob F., 1983, Le Jeu des possibles, essai sur la diversité du vivant (1981), trad. it. di D. Garavini, Il gioco dei possibili, Mondadori, Milano.
Jacob F., 1998, La Souris, la Mouche et l’Homme (1997), trad. it. di F. Nuzzo De Carli, Il topo, la mosca e l’uomo, Bollati Boringhieri, Torino.
Jonas H., 1992, Wissenschaft als persönliches Erlebnis (1987), trad. it. di F. Tomasoni, Scienza come esperienza personale, Morcelliana, Brescia
Jonas H., 1999, Organismus und Freiheit. Ansätze zu einer philosophischen Biologie (1973), trad. it. a cura di A. Patrucco Becchi, Organismo e libertà. Verso una biologia filosofica, Einaudi, Torino.
Kagan J., 2011, The Temperamental Thread. How Genes, Culture, Time, and Luck Make Us Who We Are (2010), trad. it. di D. Restani, La trama della vita. Come geni, cultura e destino determinano il nostro temperamento, prefazione di R. J. Davidson, Bollati Boringhieri, Torino.
Kant I., Kritik der Urteilskraft (1790), trad. it. di A. Gargiulo riveduta da V. Verra, Critica del Giudizio, a cura di V. Verra, introduzione di P. D’Angelo, Laterza, Roma-Bari 1997.
Kelly K., 2011, What Technology Wants (2010), trad. it. di G. Olivero, Quello che vuole la tecnologia, Codice edizioni, Torino.
Kupiec J.-J., Sonigo P., 2009, Ni Dieu ni gène, pour une autre théorie de l’hérédité (2000), trad. it. di C. Milani, Né Dio né genoma. Per una nuova teoria dell’ereditarietà, prefazione di G. Giorello, Elèuthera, Milano.
LeDoux J., 2002, Sinaptic Self: How Our Brains Become Who We Are (2002), trad. it. di M. Longoni e A. Ranieri, Il Sé sinaptico. Come il nostro cervello ci fa diventare quello che siamo, prefazione di E. Boncinelli, Raffaello Cortina, Milano.
Maffei L., 2011, La libertà di essere diversi. Natura e cultura alla prova delle neuroscienze, il Mulino, Bologna.
Mancuso S., Zezza M., 2010, La mia prima casa. Nove mesi nella pancia della mamma: storia di una meravigliosa simbiosi, Mondadori, Milano.
Marchesini R., 2002, Post-human. Verso nuovi modelli di esistenza, Bollati Boringhieri, Torino.
Marcus G., 2008, La nascita della mente. Come un piccolo numero di geni crea la complessità del pensiero umano (2004), trad. it. di L. Tancredi Barone, Codice edizioni, Torino.
Marx K., 2004, Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844 (1844), trad. it. a cura di N. Bobbio, Manoscritti economici-filosofici del 1844, Einaudi, Torino.
Marx K., Engels F., 1966, Die deutsche Ideologie. Kritik der neuesten deutschen Philosophie in ihren Repräsentanten Feuerbach, B. Bauer und Stirner und des deutschen Sozialismus in seinen verschiedenen Propheten (1845), trad. it. a cura di L. Gruppi, L’ideologia tedesca. Critica della più recente filosofia tedesca nei suoi rappresentanti Feuerbach, B. Bauer e Stirner, e del socialismo tedesco nei suoi vari profeti, in Id., Opere scelte, Editori Riuniti, Roma, pp. 225-274.
Mascie Taylor C. G., Barry F. (edit by), 1995, Human variability and plasticity, Cambridge University Press, Cambridge.
Mazzeo M., 2005, Del limite uno e bino: la proposizione 5.6 del Tractatus, in «Forme di vita», 4, pp. 199-210.
Mazzeo M., 2006, Homo homini lupus. Rito e cannibalismo, in «Forme di vita», 5, pp. 58-79.
Medina J., 2011, Brain Rules for Baby: How to Raise a Smart and Happy Child from Zero to Five (2010), trad. it. di G. Olivero, Naturalmente intelligenti. Istruzioni per lo sviluppo armonioso del cervello dei bambini della prima età, Bollati Boringhieri, Torino.
Merleau-Ponty M., 2009, Le visible et l’invisible (1964), trad. it. di A. Bonomi, Il visibile e l’invisibile, testo stabilito da C. Lefort, a cura di M. Carbone, Bompiani, Milano.
Michelis A., 2007, Libertà e responsabilità. La filosofia di Hans Jonas, Città Nuova, Roma.
Mondzain M.-J., 2011, Le Commerce des regards (2003), trad. it. di G. Lingua e G. Rossi, Il commercio degli sguardi, a cura e con saggio finale di G. Lingua, Medusa, Milano.
Monod J., 1971, Le hasard et la nécessité. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne (1970), trad. it. di A. Busi, Il caso e la necessità. Saggio sulla filosofia naturale della biologia contemporanea, Mondadori, Milano.
Montaigne M., 1992, Essais (1595), trad. it. a cura di F. Garavini, Saggi, saggio introduttivo di S. Solmi, Adelphi, Milano.
Morin E., 1974, Le paradigme perdu: la nature humaine (1973), trad. it. di E. Bongioanni, Il paradigma perduto. Che cos’è la natura umana?, Bompiani, Milano.
Morin E., 2002, La Méthode. 5. L’Humanité de l’humanité. I: L’identité humaine (2001), trad. it. di S. Lazzari, Il metodo. 5. L’umanità dell’umanità. I: L’identità umana, Raffaello Cortina, Milano.
Moro A., 2010, Breve storia del verbo essere. Viaggio al centro della frase, Adelphi, Milano.
Nancy J.-L., 2001, Être singulier pluriel (1996), trad. it. di D. Tarizzo, Essere singolare plurale, introduzione di R. Esposito in dialogo con J.-L. Nancy, Einaudi, Torino.
Onfray M., 2003, Féeries anatomiques. Généalogie du corps faustien, Grasset, Paris.
Onfray M., 2011, La puissance d'exister: manifest hédoniste (2006), trad. it. di G. De Paola, La potenza di esistere. Manifesto edonista, TEA, Milano.
Peirce C. S., 1992, Categorie (1861-1905), trad. it. a cura di R. Fabbrichesi Leo, Laterza, Roma-Bari.
Plessner H., 1967(a), Der Mensch als Lebewesen (1967), trad. it. di A. Babolin, L’uomo come essere biologico, in Babolin 1967: 355-376.
Plessner H., 1967(b), Conditio Humana (1961), trad. it. di M. A. Magrini, Conditio Humana, in Hauss-Mann 1967: 27-93.
Plessner H., 2006(a), Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische Anthropologie (1928), trad. it. di U. Fadini, E. Lombardi Vallauri e V. Rasini, I gradi dell’organico e l’uomo. Introduzione all’antropologia filosofica, revisione generale di V. Rasini, introduzione di V. Rasini, postfazione di U. Fadini, Bollati Boringhieri, Torino.
Plessner H., 2006(b), Macht und menschliche Natur. Ein Versuch zur Anthropologie der geschichtlichen Weltansicht (1931), trad. it. a cura di B. Accarino, Potere e natura umana. Per un’antropologia della visione storica del mondo, manifestolibri, Roma.
Preterossi G., 2011, La politica negata, Laterza, Roma-Bari.
Preve C., 2002, Marxismo e filosofia. Note, riflessioni e alcune novità, C.R.T., Pistoia.
Preve C., 2006, Storia della Dialettica, Petite Plaisance, Pistoia.
Remotti F. (a cura di), 2002, Forme di umanità, Mondadori, Milano.
Remotti F., 2011, Cultura. Dalla complessità all’impoverimento, Laterza, Roma-Bari.
Richerson P. J., Boyd R., 2008, Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution (2005), trad. it. di S. Frediani, Non di soli geni. Come la cultura ha trasformato l’evoluzione umana, Codice edizioni, Torino.
Ridley M., 2005, The Agile Gene: How Nature Turns on Nurture (2004), trad. it. di I. C. Blum, Il gene agile. La nuova alleanza fra eredità e ambiente, Adelphi, Milano.
Robertson I. H., 1999, Mind Sculpture (1999), trad. it. A. M. Binello, Il cervello plastico, Rizzoli, Milano.
Scheler M., 2004, Die Stellung des Menschen im Kosmos (1928), trad. it. a cura di G. Cusinato, La posizione dell’uomo nel cosmo, Franco Angeli, Milano.
Schumpeter J. A., 2001, Capitalism, Socialism and Democracy (1942), trad. it. di E. Zuffi, Capitalismo, socialismo e democrazia, introduzione di F. Forte, Etas, Milano.
Schumpeter J. A., 2002, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1911), trad. it. di L. Berti, Teoria dello sviluppo economico, presentazione di M. Talamona, Etas, Milano.
Sennett R., 2008, The Craftsman (2008), trad. it. di A. Bottini, L’uomo artigiano, Feltrinelli, Milano.
Sloterdijk P., 1983, Kritik der zynischen Vernunft, 2 Bände, Suhrkamp, Frankfurt am Main.
Sloterdijk P., 2010, Du mußt dein Leben ändern: Über Anthropotechnik (2009), trad. it. di S. Franchini, Devi cambiare la tua vita. Sull’antropotecnica, introduzione di P. Perticari, Raffaello Cortina, Milano.
Sofocle, 2007, Antigone, Edipo Re, Edipo a Colono, a cura di F. Ferrari, BUR, Milano.
Spinoza B., 2001, Tractatus theologico-politicus (1670), trad. it. a cura di A. Dini, Trattato teologico-politico, Bompiani, Milano.
Ugazio U., 1996, Il ritorno del possibile. Studi su Heidegger e la storia della metafisica, Zamorani, Torino.
Virno P., 2004, Motto di spirito e azione innovativa, in «Forme di vita», 2-3, pp. 11-36.
Virno P., 2010(a), Prefazione. Per una storia naturale della creatività, in Garroni 2010: 9-37.
Virno P., 2010(b), E così via, all’infinito. Logica e antropologia, Bollati Boringhieri, Torino.
Wallace D. F., 2009, This is Water (1984-2005), trad. it. di G. Granato, Questa è l’acqua, a cura di L. Briasco, Einaudi, Torino.
Wittgenstein L., 1974, Philosophische Untersuchungen (1953), trad. it. di R. Piovesan e M. Trinchero, Ricerche filosofiche, a cura di M. Trinchero, Einaudi, Torino.
Wittgenstein L., 1975, Remarks on Frazer’s «Golden Bough» (1931), trad. it. di S. De Waal, Note sul «Ramo d’oro» di Frazer, Adelphi, Milano.
Zubiri X., 2008, Estructura dinámica de la realidad (1989), trad. it. a cura di A. Savignano, Struttura dinamica della realtà. Il problema dell’evoluzione, presentazione di D. Gracia, Marietti 1820, Genova.